Собственники львовского рынка „Пивденный”, в число которых входит народный депутат Петр Писарчук, обязаны заплатить 13,5 млн. грн. компенсации за аренду незаконно захваченных городских земель. Если они не выполнят эти требования, долг взыщут в судебном порядке, а участок с имущественным комплексом выставят на аукцион. Об этом сообщил Андрей Стецькив, руководитель специальной муниципальной комиссии, расследовавшей деятельность рынка, депутат Львовского горсовета. …
Специальная комиссия была создана Львовским горсоветом после того, как фирма „АЙПИЕ-Л”, юридический собственник рынка, отвергла предложение исполняющего обязанности городского головы Зиновия Сирыка узаконить земельный участок.
По словам Андрея Стецькива, указанная сумма — это арендная плата, которая должна была быть уплачена за участок. Депутат также сообщил, что комиссия не смогла определить стоимость объектов на захваченных рынком землях, поскольку руководство «Пивденного» не допускает оценщиков на свою территорию.
„Ни БТИ, ни другие организации не дали фактическую квадратуру рынка. „АЙПИЕ-Л” также не хочет предоставить эту информацию. Они чертежи имеют, но не дают их, так как понимают, что мы можем переоценить объект и наложить штраф”, — объяснил „ДЕЛУ” Андрей Стецькив.
В то же время, по словам руководителя „АЙПИЕ-Л” Степана Сая, вход на территорию рынка свободный, поэтому заявления депутатов не отвечают действительности. Хотя Степан Сай тут же уточняет, что по законодательству комиссия должна бы в десятидневный срок предупредить о своем приходе, а она этого ни разу не сделала.
Он считает необоснованной сумму, которую обнародовала специальная комиссия горсовета. „На основании чего 13,5 млн.?” — спрашивает глава „АЙПИЕ-Л”.
Степан Сай убежден, что причиной пристального внимания властей к рынку „Пивденный” стало то, что его почетный руководитель Петр Писарчук баллотируется на должность мэра Львова, и один из его оппонентов таким образом хочет ему навредить.
Львовский политолог Игорь Танчин считает, что правда в споре между горсоветом и „Пивденным” лежит где-то посредине. „Ясно, что в этом деле не все чисто. Но Сирык таким образом решил получить для себя дополнительные политические дивиденды», – заключает он.
(«Дело», №79, 16.02.2006)