Обмеження для електросамокатів у Львові: чи це законно?

У Львові виступили за ще жорсткіші правила користування електросамокатами.

Турбота про безпеку — це чудово. Але будь-які заборони мають відповідати закону. Я проаналізував нещодавнє рішення Львівської міськради (ЛМР) щодо користування електросамокатами в місті і змушений констатувати, що не всі нові правила є правомірними.

1. Паркування електросамокатів у визначених місцях

За п. 6 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» виконавчі органи міської ради можуть визначати місця стоянки транспортних засобів та майданчики для паркування на об’єктах благоустрою. Також за п. 9 ч. 2 ст. 10 вони можуть залучати юридичних і фізичних осіб на договірних засадах для здійснення заходів з благоустрою.

Тому визначення місць, де можна залишати прокатні електросамокати, належить до повноважень виконкому і в цій частині рішення є законним.

2. Заборона водіння електросамокатів особам до 16 років

У ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» дійсно передбачено, що право на керування мототранспортними засобами категорій A1 та A надається особам, які досягли 16 років. Але ця норма прямо не встановлює вікового обмеження саме для електросамокатів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 92 Конституції України, права і свободи людини та громадянина визначаються виключно законами України.

Тому ЛМР не може самостійно створювати вікові обмеження для користування електросамокатами, адже це суперечить закону.

3. Обов’язкове використання шолома

У п. 2.3 «г» ПДР зазначено, що під час руху на мотоциклі та мопеді водій повинен бути в застебнутому мотошоломі. Про електросамокати в цій нормі нічого не сказано.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Також ст. 4 цього Закону відносить до його повноважень встановлення єдиного порядку організації та безпеки дорожнього руху.

Міська рада за ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» може організовувати дорожній рух у межах міста, зокрема відповідно до генеральних планів, проєктів забудови та схем організації руху. Це стосується організації руху, а не встановлення нових правил безпеки чи додаткових обов’язків для водіїв. Вимога щодо екіпіровки водія, зокрема обов’язкового шолома, є питанням безпеки дорожнього руху, яке належить до повноважень Кабінету Міністрів України.

Тому вимога обов’язково носити шолом на електросамокаті, встановлена лише рішенням ЛМР, є незаконною.

4. Експериментальні знаки

Відповідно до п. 14.1.5 ДСТУ 4100:2021, в експериментальному порядку можна використовувати дорожні знаки, яких немає у чинних стандартах, але для цього потрібне погодження уповноваженого підрозділу Національної поліції.

ЛМР якраз передбачає погодження таких знаків із патрульною поліцією, тому за дотримання цієї процедури їх встановлення є допустимим.

5. Штрафи та поліція

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України, саме законом визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Тому поліція не може оштрафувати людину лише за відсутність шолома або за те, що їй немає 16 років, якщо закон не встановлює відповідальність саме за таке порушення.

Наприклад, у справі №159/2528/26 поліція оштрафувала водія електросамоката за ч. 5 ст. 121 КУпАП через відсутність шолома. Суд скасував постанову, зазначивши, що чинне законодавство не прирівнює електросамокат до мопеда, а вимога щодо обов’язкового мотошолома стосується лише водіїв мопедів і мотоциклів. Також суд наголосив, що спеціального правового регулювання електросамокатів наразі немає, тому склад адміністративного правопорушення був відсутній.

Чи можуть батьків притягнути до відповідальності, якщо дитина їздить без шолома?

Адміністративна відповідальність

Сам факт того, що дитина їхала без шолома, зазвичай не є підставою для притягнення батьків до відповідальності.

Однак батьків можуть притягнути за ст. 184 КУпАП (невиконання обов’язків щодо виховання дітей), якщо дитина вчинила адміністративне правопорушення або ДТП. Наприклад, Жмеринський міськрайонний суд у справі №130/3302/24 притягнув батька до відповідальності після того, як 14-річний підліток на електросамокаті вчинив ДТП. Підставою стало саме правопорушення дитини, а не відсутність шолома.

Кримінальна відповідальність

Коли невиконання батьківських обов’язків привело до серйозних наслідків, батьки чи особи, котрі їх замінюють, можуть бути притягнуті до відповідальності в межах статті 166 Кримінального кодексу України.

Однак для настання кримінальної відповідальності відповідно до об’єктивної сторони ст. 166 КК України потрібно довести злісне невиконання батьківських обов’язків, настання тяжких наслідків та причинний зв’язок між ними, що рідко зустрічається на практиці.

Тут питання чи можна трактувати як злісне невиконання батьківських обовʼязків, якщо батьки купили електросамокат, але не купили дитині шолом. І дитина впала розбила голову і отримала тяжкі тілесні. Скоріш за все ні, а я б таких притягував до криміналу. Бо це очевидне невиконання обовʼязків.